Expertize contradictorii in cazul Tanacu

Motivarea sentintei arata ca legistii care au analizat Irinei au gasit cauze diferite ale decesului. Unii spun ca imobilizarea tinerei i-a adus sfarsitul, altii, ca adrenalina injectata de medicul ambulantei.
 
Inalta Curte de Casatie si Justitie a facut publica, vineri, motivarea deciziei prin care a mentinut pedepsele de 14 ani cu inchisoarea pentru preotul Daniel Corogeanu, opt ani de inchisoare pentru Nicoleta Arcalianu si de cate cinci ani de detentie pentru celelalte trei maicute.

Cei cinci au fost acuzati de lipsire de libertate in mod ilegal ce a avut ca urmare moartea Irinei Cornici si de coautorat la aceasta infractiune.

Expertizele medicale au avut un rol crucial in desfasurarea acestui proces, de rezultatele acestora depinzand pedeapsa maxima ce le putea fi aplicata inculpatilor. In functie de aceste rapoarte se putea face schimbarea incadrarii juridice de la lipsire de libertate urmata de moartea victimei, pedepsita cu pana la 25 de ani de inchisoare, la lipsire de libertate in mod ilegal, caz in care pedeapsa aplicata putea ajunge pana la maximum 10 ani.

In motivarea deciziei, instanta suprema recunoaste insa ca expertizele medico-legale care au stat la baza condamnarii celor cinci sunt contradictorii. Astfel, completul de trei judecatori al ICCJ retine faptul ca „specialisti din IML Iasi“ au avut urmatoarele concluzii ale expertizei: „1 moartea victimei a fost violenta. 2 ea a fost cauzata de socul hipovolemic cu insuficienta acuta pluriorganica consecutiv deshidratarii si agravata in evolutie cu starea de agitatie psihomotorie si bronhopneumonie hipostatica. (...) 4 intre imobilizare si deces exista o directa conditionata de instalarea bronhopneumoniei incipiente. 5 masurile de resuscitare si de perfuzare efectuate de catre medicul de pe ambulanta au fost caduce, intrucat acesta a mentionat ca a gasit o persoana decedata care avea instalata rigiditatea cadaverica si lividitatile de decubit. 6 victima nu a avut antecedente care sa duca la deces. 7 tratamentul aplicat in sectia de psihiatrie in perioada spitalizarii (...) nu duce la deces“.

In cadrul aceleiasi expertize insa, medicul expert desemnat de catre inculpati a pus concluzii separate, care denotau faptul ca nu ar exista nici o legatura de cauzalitate intre imobilizarea victimei si moartea acesteia: „1 moartea numitei Irina Cornici a fost violenta. 2 ea s-a datorat unei insuficiente cardiace acute survenite in urma administrarii contraindicate si incorecte si ca mod, si ca doza (mare) de adrenalina. 3 leziunile (...) sunt minore si nu au legatura cu cauza mortii. (...)“

Pentru ca au existat pozitii divergente, s-a apelat la Comisia superioara de medicina legala din cadrul Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici“ din Bucuresti. Concluzia acestora a sustinut prima varianta de expertiza. Mai mult, Comisia a apreciat ca „afirmatii lipsite de orice suport stiintific“ concluziile expertului desemnat de catre inculpati. Aceasta din urma a fost singura expertiza pe care ICCJ a luat-o in calcul.

Filmul exorcizarii, dupa Inalta Curte

Judecatorii Dumitru Gheorghe, Gheorghe Florea si Ana Maria Dascalu au ajuns la concluzia ca (...) „inculpatul Corogeanu Daniel Petru, printr-o tehnica de lupte libere, a prins victima de cap si de umeri imobilizand-o, iar celelalte inculpate au legat-o cu prosoape de picioare si cu mainile la spate, pentru a nu mai putea sa rosteasca expresii pornografice. Arcalianu Nicoleta i-a bagat un prosop in gura. Inculpatii au parasit chilia, incuind-o pe victima inauntru. Pana in ziua de 13 iunie 2005, victima a fost tinuta astfel in chilie, fiind legata de mai multe ori deoarece se dezlega si facea zgomot lovind in pereti“.

Dupa cateva zile, „inculpatele au confectionat o targa din trei scanduri, doua asezate una langa cealalta si a treia asezata perpendicular pe cele doua. (...) Pe targa astfel improvizata, inculpatele au imobilizat-o pe victima Cornici Maricica Irina asezata cu fata in sus si bratele intinse lateral: au legat-o de maini, gambe si in zona mijlocului cu cate o bucata de lant asigurat cu lacat: la brate, pe sub lantul de fixare, au pus cate un prosop.

In momentul in care i-au scos victimei prosopul din gura i-au pus in gura si in jurul fetei cate o bucata de leucoplast“. (...) Pe 14 iunie, Irina Cornici a fost dusa in pridvorul bisericii, unde i s-au facut slujbe, apoi a fost dezlegata si asezata pe o plapuma in curtea manastirii. Maicutele „au observat ca victima respira din ce in ce mai rar si s-a schimbat la fata“, se mai arata in motivarea ICCJ. Preotul a chemat o ambulanta, dar, potrivit doctorilor, femeia murise.