Fiul dictatorului a fost acuzat de evaziune fiscala pentru ca nu si-a platit impozitul la masina. Mai mult, ocazional, i se aducea si aparatura electronica din strainatate, isi permitea sa nu-si plateasca impozitul si folosea mijloace de tenis de camp din import. Concluzie: valentin ceausescu este acuzat de subminarea economiei nationale. Oricat ar parea de straniu, acest tip de acuzare, modelul brevetat „25 decembrie 1989”, nu a fost aplicat doar in primele zile de dupa Revolutie, ci a durat pana in 2001. Intr-o motivare atipica pentru justitia romana, magistratii Tribunalului Bucuresti resping categoric acest mod de judecata, numit „mai degraba comic”, si trag concluzia: copiii nu pot fi acuzati de faptele parintilor. Sunteti liber. Pardon, acuzat... Pe 24 decembrie 1989, un barbat era retinut intr-o unitate militara din apropierea Bucurestiului, fara sa i se aduca vreo invinuire. Abia o luna mai tarziu era acuzat de subminarea economiei nationale, iar pana in aprilie 1990 i se interzice sa se intalneasca cu avocatul. Era eliberat in august, in acelasi an, iar in 1996 procurorii militari decideau scoaterea sa de sub urmarire penala si restituirea tuturor bunurilor confiscate la Revolutie. In 1999 insa, este emisa o noua ordonanta care o infirma pe cea anterioara si in care este anuntat ca s-a redispus inceperea urmaririi penale impotriva sa, de data aceasta pentru complicitate la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor . Pe 3 octombrie 2006, dupa 16 ani de procese, Tribunalul Bucuresti ii da dreptate barbatului. Toate ordonantele Parchetului sunt desfiintate, iar averea sa si a fratelui sau se restituie. Numele barbatului este Valentin Ceausescu, iar aceasta este povestea prescurtata a anchetelor efectuate asupra sa, incepand din decembrie 1989. Cap de acuzare: neplata impozitului pe masina In motivarea deciziei Tribunalului Bucuresti, magistratii grupeaza pe categorii diversele „fire” de acuzatii, pe care procurorii le-au desfasurat, de-a lungul timpului, la adresa lui Valentin Ceausescu. Astfel, potrivit anchetatorilor, Valentin si Nicu Ceausescu ar fi primit, pana in 1989, „bunuri sau servicii despre care stiau ca au o provenienta infractionala”, le-ar fi fost reparate si dotate imobilele in care au locuit, iar costurile aferente ar fi fost luate din „banii poporului”, „au cadouri de la Elena Ceausescu constand in aparatura electronica din strainatate”, la zilele de nastere, toate cadourile, inclusiv florile, le erau platite de Sectorul Reprezentare, nu-si plateau impozitele pe masinile personale si, colac peste pupaza, Valentin Ceausescu „folosea mijloace de tenis de camp din import”. Acuzatii „mai degraba comice”, trag concluzia magistratii, nicidecum integrabile in acuzatia extrem de grava de subminare a economiei nationale. Cat priveste acuzatia potrivit careia Valentin si Nicu Ceausescu ar fi folosit bani publici pentru repararea sau imbunatatirea unor imobile personale, instanta hotaraste ca nu exista dovezi potrivit carora cei doi ar fi detinut „de facto” casele, acestea fiind in proprietatea statului, iar cei doi fii ai Ceausestilor fiind doar chiriasi. In acest context, spune motivarea, contravaloarea dotarilor si imbunatatirilor este „irelevanta juridic”, cu atat mai mult cu cat „respectivele lucrari nu s-au executat din dispozitia lui Ceausescu Valentin sau Ceausescu Nicu”. (continuarea in Evenimentul Zilei )