Judecatorul a dispus ieri audierea lui Patriciu ca inculpat , inlaturind astfel viciul de procedura invocat de avocati. Dupa audiere, mandatul privind arestarea preventiva a lui Patriciu urma sa se judece pe fond.

Aparatorii omului de afaceri au reclamat, si ieri la Tribunalul Bucuresti, majoritatea viciilor procedurale invocate si la termenele anterioare. Instanta a luat in calcul doar doua dintre exceptii, urmind insa sa se pronunte cu privire la acestea abia la sfirsitul sedintei, o data cu decizia privitoare si la mandatul de arestare.

Una dintre exceptii era cea referitoare la faptul ca Dinu Patriciu nu fusese audiat de procurori in calitate de inculpat, iar cealalta era legata de absenta unei ordonante privitoare la transformarea in probe a unor indicii detinute de anchetatori . Reprezentantul Parchetului a amintit de existenta unui proces-verbal in care se precizeaza ca Patriciu a refuzat sa dea declaratie de inculpat. La ora 17.00, judecatorul Damian Dolache a decis sa repare greseala procurorilor si sa-l audieze pe Patriciu ca inculpat.

Presiune indirecta

2 a intrat in posesia raportului inspectiilor CSM privind influenta pe care a avut-o intilnirea de la Guvern dintre premier, ministrul Justitiei si omul de afaceri Dinu Patriciu, din vara anului trecut. Astfel, procurorii implicati in solutionarea cauzei au sustinut ca declaratiile politicienilor au fost de natura sa le creeze un disconfort psihic.

Inspectorii CSM au constatat faptul ca atmosfera in care s-a derulat ancheta a fost caracterizata in unanimitate de procurorii implicati ca fiind una negativa, perturbatoare, marcata de un pronuntat sentiment de presiune indirecta exercitata asupra lor prin diverse modalitati, se arata in raportul intocmit de inspectori . Pe de alta parte, si afirmatia primului-ministru, prin care anunta ca statul roman va fi actionat la CEDO, a fost de natura sa exercite, indirect, o presiune asupra procurorilor si judecatorilor.

Perceptia negativa, vina presei

Potrivit premierului Tariceanu, raportul inspectorilor CSM demonstreaza ca nu a facut interventii cu privire la acest caz. Aceasta intilnire se considera, la nivelul perceptiei procurorilor, ca o influenta negativa.

Practic, acest lucru confirma ca nu a fost nici un fel de interventie din partea primului-ministru si ca, in rest, vorbim doar despre perceptii legate de aceasta intilnire. In acelasi timp, este vorba despre perceptii create de modul in care acest caz a fost reflectat in presa, a comentat Tariceanu.